<<
>>

Дохристианский период в понимании категории “личность”

В период до Рождества Христова практически отсутствовало понятие, обозначавшее “личность”. Так, в Древней Греции “личность” ассоциировалась с греческим словом “просопон”, что в переводе латинского языка означает “персона” – личина, маска, которую надевали во время представления театральные актеры.

При этом то, что подразумевалось под “личностью” не имело онтологической нагрузки, а носило в большей степени описательный характер. Причины этого явления связаны с особенностями античного мышления, о которых подробно говорит митрополит Иоанн (Зизиулас) в книге “Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви”[3]. С точки зрения автора книги, основная особенность греческого мировоззрения – это онтологический монизм, заключающийся в одностороннем видении мира с позиции космоса: замкнутого, гармоничного существования вещей, из которого не может выйти даже Бог. В таком мире не происходит ничего непредвиденного; мир прекрасен и эстетически наполнен, однако в нем нет места свободе.

По мнению А.Ф. Лосева[4], греческая философия представляла собой “скульптурный символизм”, где мир – это статуя, в котором нет личности и духовной индивидуальности. Есть что-то, а не кто-то, индивидуализированное Оно, Абсолют, а не живая личность с собственным именем. Все, что угрожает нарушению космической гармонии, отвергается и осуждается; в первую очередь, это относится к человеку.

Это неоднозначное положение человека в мире, пронизанном гармонией и единством, становится главной темой, например, в древнегреческой трагедии. Именно в театре, на подмостках человек того времени пытался выразить глубинный экзистенциальный конфликт, который заключался в исходном противоречии между существующей космической гармонией и человеческой свободой. Только в театре, прикрывшись маской, артист мог позволить себе бросить вызов богам, перейти границу дозволенного, но, в конечном итоге, вновь и вновь убедиться в собственной несвободе и подвластности судьбе.

Поэма Гомера “Одиссея” является яркой иллюстрацией вышесказанного. В ней показан глубинный онтологический конфликт между Одиссеем – мудрым правителем Итаки, талантливым военачальником, победителем многих сражений, не побоявшимся бросить вызов богам на гребне своего успеха, и Одиссеем – отчаявшимся странником, потерявшим практически все, что у него было в жизни за годы почти 25-летнего вынужденного путешествия к родным берегам. И только поняв и приняв свою несвободу от богов и смирившись, Одиссей сумел вернуться в Итаку когда было уже почти поздно.

Итак, “личность” в античном понимании, есть не что иное, как “маска” – нечто, лишенное онтологического смысла. Однако эта же маска помогала почувствовать себя героем, свободной личностью, пусть на короткий промежуток времени. Стать личностью в Древней Греции – значит что-то прибавить к своему существованию, “ипостаси”. Термин “ипостась” в греческой философии существовал, однако он был синонимом “сущности” (“природы”, “субстанции) или “усии”.

Согласно Аристотелю, имеется два рода сущностей. Первая сущность − “первичная усия” – это прежде всего то, “что не может быть сказано ни о каком другом индивиде и то, что не находится ни в каком другом индивиде, например, “этот человек, эта лошадь”. Именно первая сущность и означала ипостась. Вторая сущность по Аристотелю – “вторичная усия” – означает “виды, в которых первые “усии” существуют с соответствующими родами. Другими словами, “этот человек” есть человек по виду, а животное по роду”. Таким образом, понятие “сущность” может означать как индивидуальное существование, особь, так и видовое понятие, общее в мысли. Аристотель считал, что существуют только конкретные, реальные объекты – ипостаси, или первые сущности. Вторая сущность не более чем абстракция, которую можно себе лишь представить, но объективного воплощения она не имеет.

Подобное понимание личности было характерно и для Древнего Рима, где личность – “персона” понималась, прежде всего, как роль, которую люди играют, вступая в социальное или юридическое взаимодействие.

Слово “персона” было заимствовано римлянами из этрусской традиции и происходило от имени этрусского бога смерти Persu. Первоначально театральные представления были связаны с погребальными мистериями. Маска (“персона”) означала душу усопшего, а одевание маски связано с вызыванием души умершего с помощью бога Persu. Позднее слово “персона” стало относиться к актерским маскам, которые в позднем античном театре были закреплены за определенными типами действующих лиц, а затем оно стало означать и самого актера. Впоследствии у римлян слово “персона” стало употребляться применительно к человеку, выполняющему определенные функции с указанием социальной роли: личность царя, личность отца и т.д.

Как отмечает митрополит Иоанн (Зизиулас)[5], подобное понимание личности фундаментальным образом связано с общим представлением о человеке в Древнем Риме. Римская мысль, в основе своей ориентированная на социум и организацию, направлена не на онтологию как проблему бытия человека, а на отношения людей между собой. В этой связи термин “персона” характеризовал лишь социальный, ролевой аспект человека, который был идентичен личности. Таким образом, понимание личности в греко-римской культуре носило ограниченный, внешний характер и не имело глубинной онтологической нагрузки. “Просопон” и “персона” лишь пунктирно намечали понятие личности, акцентируя при этом, что это измерение никак не может быть связано с подлинным бытием человека.

<< | >>
Источник: Морозова Е.А.. Личность: целостный взгляд (2-е издание). 0000

Еще по теме Дохристианский период в понимании категории “личность”:

  1. Дохристианский период в понимании категории “личность”
  2. Дохристианский период в понимании категории “личность”
  3. Современный этап в понимании категории “личность”
  4. Современный этап в понимании категории “личность”
  5. Современный этап в понимании категории “личность”
  6. Этап полиморфизма в понимании категории “личность”
  7. Этап полиморфизма в понимании категории “личность”
  8. Этап полиморфизма в понимании категории “личность”
  9. Основные различия в богословском и психологическом понимании категории “личность”
  10. Категория “личность” в период христологических споров
  11. Категория “личность” в период христологических споров