<<
>>

«Ошибки» атрибуции.

Как мы видели, результаты многих исследований свидетельствуют о том, что в экспериментальных условиях люди часто оценивают других людей так, как если бы они производили определение причин их поведения по той или иной схеме каузальной атрибуции.

Однако сомнительно, чтобы в реальной жизни все именно та^к и происходило. Рас­смотренные модели предполагают сложный анализ разно­образной информации о действиях человека. Между тем дале­ко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.

Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих считает, что это связано с плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание — результат легкомыслия того, кто опаздывает, третий начинает сомне­ваться, не сообщил ли он опаздывающему другое, неверное время встречи, а четвертый считает, что их специально застав­ляют ждать. Таким образом, у каждого свои представления о причине опоздания. Первый видит ее в обстоятельствах, вто­рой—в особенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным.

Причины приписаны совершенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-разному проводят атрибуцию. Если бы каузальная атрибу­ция действительно представляла собой ту строгую логическую процедуру, какой она предстает в моделях, то, вероятно, ре^-зультаты были бы более близкими. Получается, что, с одной

стороны, вроде бы нет возможности осуществить правильную атрибуцию, а, с другой стороны, результаты атрибуции причин поведения «налицо» и не только в экспериментах, но и в ре­альной жизни. По-видимому, в реальных ситуациях приписы­вание причин происходит, но как-то «неправильно». Следова­тельно, важно установить закономерности этой «неправильной», но реальной атрибуции.

Исследователи каузальной атрибуции предполагают суще­ствование двух классов причин, которые приводят к отклоне­ниям реальной каузальной атрибуции от «идеальных» моделей [154]. Во-первых, это различия в имеющейся информации и пер­спективе наблюдения и, во-вторых, это мотивационные разли­чия.

Информационные различия и различия в восприятии ярче всего проявляются при анализе различий в приписывании причин поведения, которое производится «автором» действия и «сторон­ним наблюдателем». Действительно, атрибуция зависит от точ­ки зрения на ситуацию. В общем представляется ясным, что любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и при­писывание причин у действующего и наблюдающего происходит по-разному.

Джоунс и Нисбет [154] описали атрибуцию воспринимаю­щего как диспозиционную, а атрибуцию деятеля как ситуаци­онную. Другими словами, они предположили, что люди склонны при объяснении своего собственного поведения приписывать причины преимущественно требованиям ситуации и обстоятель­ствам, а при объяснении чужого поведения приписывать причины в основном внутренним условиям — диспозициям. Грубо говоря, если действует другои»..то причина в том, что «он сам такой», а если действую я, то «таковы обстоятель­ства».

~~Информационные различия между наблюдателем и деяте­лем заключаются в различном владении информацией о дей­ствии — деятель знает об «истории» действия больше, чем на­блюдатель, он также «знает» свои желания, мотивы, ожидания об этом действии, а у наблюдателя этой информации нет. Раз­личия в восприятии заключаются в том, что действие по-разно­му видится с точки зрения деятеля и наблюдателя: для на­блюдателя поведение является «фигурой» на фоне ситуации, для деятеля же именно условия ситуации являются «фигурой», из которой нужно выбрать поведение [154]. В результате наблю­датель склонен постоянно переоценивать возможности личности, роль диспозиций в поведении действующего.

Эта «неправиль­ность» получила название «фундаментальной ошибки атрибу­ции» [175]. Наряду с ней выявлены также другие «ошибки ат­рибуции», связанные с характером используемой информации.

Это в первую очередь ошибка «иллюзорных корреляций» и ошиб­ка «ложного согласия».

Ошибка «иллюзорных корреляций» возникает из-за исполь­зования априорной информации о причинных связях. В соот­ветствии со своими представлениями человек склонен в ситуа­ции выделять одни моменты и совершенно не замечать других и вместо поиска причин просто вынимать из памяти то, что ближе лежит [170]. Скажем, если что-то болит, то это потому, что, «наверное, что-то съел». Интересно в этом отношении обра­тить внимание на то, как объясняют молодые родители плач своего младенца. Одни склонны «переводить» плач как прось­бу о еде и кормят ребенка, другие считают, что «ему холод­но», и утепляют его, третьи уверены, что «у него что-то болит» и приглашают врача и т. д. и т. п. Поскольку достоверно установить причину плача в каждом случае очень трудно, то очевидно, что при атрибуции используются какие-то предвари­тельные представления о том, почему дети плачут. И если ре­бенок, например, постоянно переедает, то причина и следствие начинают меняться местами. У него действительно очень хоро­ший аппетит или его родители чаще всего именно так истол­ковывали его плач и приучили его есть много.

Если рассматривать «механизм» ошибки «иллюзорных кор­реляций» как влияние ожиданий о причинах тех или иных дей­ствий, то очень важен вопрос о происхождении этих ожиданий. Действительно, почему одни родители полагают, что ребенок все время голоден, а другие, что все время болен? Почему одни люди, почувствовав себя плохо, в первую очередь вспо­минают, что они ели в прошедшие сутки, а другие, где они нервничали?

Очевидно, что «иллюзорные корреляции» появляются у че­ловека в силу разных обстоятельств — прошлого опыта, про­фессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста и личностных особенностей и многого другого.

И в каждом случае иллюзии будут свои, а следовательно, и атри­буция различная.

Особенно важным представляется подчеркнуть такую при­чину тех или иных ожиданий, рак индивидуальные различия в стиле атрибуции. Многочисленные исследования показали, что одни люди склонны больше к личностно-психологическим объ­яснениям, другие—к ситуационным. Первые—«субъективи­сты»—чаще объясняют свои и чужие действия намерениями, же­ланиями и усилиями самого человека, а вторые — «ситуациони-сты»—чаще объясняют все исходя из обстоятельств [108]. Само же наличие таких «стилей» свидетельствует об обяза­тельном присутствии систематических и неустранимых «ошибок» в приписывании причин поведения.

«Ошибка ложного согласия» в атрибуции состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической по-

-зиции — человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Вот пример. В одном из экспериментов испытуемых просили полчаса похо­дить по территории университета с рекламным плакатом «Ешьте у Джо». Те, кто соглашались на это, считали свое поведение вполне обычным и находили, что отказ в такой просьбе — след­ствие особенностей личности отказавшегося. Те же, кто отка­зался выполнить просьбу, считали, что это как раз обычно и нормально, а вот согласие свидетельствует о каких-то лич­ностных особенностях [176].

Второй класс причин, вызывающий различия в атрибуции причин—мотивационная предубежденность,—хорошо иллюст­рируется в таком эксперименте: испытуемые должны были на­учить считать двух учеников, якобы находящихся за стеклян­ной перегородкой с односторонней прозрачностью. Один из уче­ников не проявлял успехов в учении, другой очень быстро учил­ся. Испытуемые («учителя») склонны были приписывать не­удачу ученикам, а удачу—самим себе. В случае же, если испы­туемым сообщали, что их «педагогическая деятельность» бу­дет записываться на пленку для последующего анализа, т. е. они узнавали о последующем гласном обсуждении, то атрибу­ция менялась — испытуемые были склонны нести ответствен­ность скорее за неудачу, чем за успех обучения [108].

Получается, что атрибуция каждый раз проводится таким об­разом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям о себе, чтобы подтверждать самооценку. Если зрителей не пред­полагалось, то поддерживалось представление о себе как хо­рошем преподавателе, если же считалось возможным гласное обсуждение, то испытуемые представляли себя скромными и са­мокритичными. В этом и проявляется мотивационная предубеж­денность, или мотивационная ошибка атрибуции.

Представьте себе лектора (докладчика, выступающего), ко­торый вдруг видит, что какой-то человек встает и, нисколько не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, не уверен в себе, то ему будет казаться, что вышедшему стало скучно или он что-то неправильно сказал; уверенный в себе человек решит, что тот, кто вышел, просто невоспитан, не умеет себя вести и т. д. Просто же опытный человек знает, что чаще всего выход из аудитории никак не связан с лектором и лек­цией — человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Однако во всех этих атрибуциях явно «просвечивает» мо­тивация.

Таким образом, исследования показывают, что существует множество «ошибок атрибуции», вызванных разными причинами, в силу которых атрибуция приводит к различным результатам. И если вспомнить нашу компанию ожидающих друзей, то мож­но предположить, что их мнения вызваны разными «ошибками». Один исходит из представления, что чаще всего причина опоздания — транспорт (иллюзорная корреляция); другой считает опоздание совершенно недопустимым для себя и поэтому свя­зывает его с легкомыслием приятеля (ложное согласие); третий не уверен в себе, четвертый...

У каждого свои «ошибки», свои атрибуции и свои причины этих атрибуций, и непонятно, кто же прав, кто виноват, когда все-таки понимание действий других, каузальная атрибуция является верной?

<< | >>
Источник: Крижанская Ю. С., Третьяков В. П.. Грамматика общения. 1990

Еще по теме «Ошибки» атрибуции.:

  1. «Ошибки» атрибуции.
  2. Теоретические модели каузальной атрибуции.
  3. Теоретические модели каузальной атрибуции.
  4. Каузальная атрибуция как механизм восприятия.
  5. Каузальная атрибуция как механизм восприятия.
  6. Партикуляризм. Ошибка сведения целого к частям (к отдельной части или к сумме частей). По-другому: ошибка элиминации целого
  7. (категориальные ошибки)
  8. Балашов Л. Е.. Ошибки и перекосы категориального мышления.2002, 2002
  9. Ошибки категориально-логического мышления
  10. Глава 22. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
  11. 35. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
  12. Страх сделать ошибку