Психосоциальные факторы и простуда
Рост количества данных о влиянии стрессоров на иммунное функционирование способствовал повышению интереса к воздействиям таких факторов, как жизненные события, мелкие неприятности, восприятие стресса и инфекционные болезни (Cohen & Williamson, 1991).
Коэн и Уилльямсон указывают, что с целью успешного прогнозирования болезней на основании этих показателей необходимо иметь достаточно высокое распространение болезни в изучаемой выборке. Это привело к тому, что в исследовательской литературе стали делать акцент на изучении распространенных заболеваний, таких как простуда (насморк), грипп и герпес.Следует отметить, что в изучении инфекции делают различие между инфицированностью и наличием фактических симптомов. В случае простуды клинические проявления насморка возникает только у части тех, кто инфицирован. Инфекцию можно обнаружить с помощью анализа крови. Данные о наличии клинической простуды зависят от оценки внешних симптомов, либо сообщаемой участником исследования, либо получаемой, например, путем измерения (взвешивания) массы слизи.
Большое количество исследований, использующих различные методологии, демонстрирует связь между стрессорами и простудош Проспективные исследования, использующие оценки семейных стрес- * соров (таких как жизненные события) и семейное функционирование, показывают, что эти факторы прогнозируют частоту возникновения диагностически подтвержденных простуды и гриппа у членов семьи (см., например, Clover etal., 1989; Graham, Douglas & Ryan, 1986). Повседневные стрессоры также были изучены Эвансом и Эджерто-ном (Evans & Edgerton, 1991), которые попросили 100 человек заполнять ежедневный опросник в течение 10 недель, за которые у 17 человек появилась простуда (насморк). Исследователи установили, что частота благоприятных событий уменьшалась в течение недели, непосредственно предшествовавшей началу простуды (это было названо «четырехдневной убылью желательности»), и что учащались неприятности или негативные события.
В частности, отсутствовали социальная поддержка и близость, и имели место наиболее серьезные неприятности, связанные с межличностными проблемами.Альтернативная интерпретация сообщаемых связей между стрессорами и простудой может сводиться к следующему: люди, которые переживают много стрессовых событий, чаще вступают в контакт с вирусом простуды. Один из способов, какими исследователи пытаются добиться большего контроля над возможными промежуточными переменными в этой области, — это использовать квазиэкспериментальный подход. Как правило, в таких исследованиях здоровые индивидуумы заполняют ретроспективные опросники о психосоциальных факторах, перед тем как подвергнуться контролируемому воздействию вируса простуды. Коэн и Уилльямсон (Cohen & Williamson, 1991) в своем обзоре называют подобные квазиэкспериментальные исследования «вирусно-испытательными» (viral-challenge). Эти исследования приносят смешанные и, как правило, достаточно ограниченные данные о влиянии стресса на восприимчивость к простуде, возможно, из-за своих методологических недостатков. Однако в некоторых недавних сообщениях приводятся более убедительные данные.
В Великобритании подобные исследования проводились в Солсбери в ныне несуществующем отделении простуды Комитета по медицинским исследованиям (Medical Research Council). В своих исследованиях Коэн и его коллеги (см., например, Cohen, Tyrell & Smith, 1991b; Cohen, Tyrell & Smith, 1993) нанимали здоровых добровольцев, которые должны были провести в отделении несколько недель. По прибытии они заполняли ретроспективные опросники, касавшиеся важных жизненных событий, восприятия стресса и негативных эмоций, а также влияющих на здоровье привычек. Для иммунной оценки также брались анализы крови. Затем одной группе добровольцев закапывали в нос капли, содержавшие небольшую дозу одного из пяти вирусов простуды. Дозы соответствовали тем, которые люди обычно получают при передаче инфекции от человека к человеку. Небольшому числу участников в контрольных условиях вместо вируса давали солесодержащие капли.
Ни исследователи, ни добровольцы не знали, кому дали вирус, а кому капли с солью. Участники содержались в карантине, либо в одиночестве, либо с одним-двумя другими добровольцами, в течение двух дней до вирусного испытания и семь дней после него. Все это время они проходили ежедневные проверки на наличие признаков и симптомов. Спустя 28 дней брались повторные анализы крови.Коэн, Тайрелл и Смит (Cohen, Tyrell & Smith,1991b) сообщили, что из 394 участников, подвергшихся воздействию вирусов, инфицированными оказались 82%, а клиническая простуда появилась у 38%. Из 26 человек в контрольной группе инфицированными оказались только 19%, и никто из них не показал клинических признаков простуды. Сообщения о психологическом стрессе до воздействия вируса (полученные с помощью комбинированного показателя, основанного на жизненных событиях, воспринимаемом стрессе и негативных эмоциях) были связаны с учащением респираторной инфекции по принципу доза-реакция, т. е. для каждого увеличения показателя стресса имели место соответствующее увеличение процента участников с простудой! Показатели стресса были связаны с инфекцией теснее, чем с клиническими болезнями. Общие результаты оставались теми же и тогда, когда принимались во внимание уровни иммунитета, влияющие на здоровье привычки и личностные переменные (самооценка, личный контроль и интровер-сия/экстраверсия).
Используя ту же выборку, Коэн, Тайрелл и Смит (1993) изучили обособленные эффекты стрессовых жизненных событий, воспринимаемого стресса и негативных эмоций. Они пришли к выводу, что связи между жизненными событиями и простудой и между воспринимаемым стрессом и простудой опосредуются разными процессами.
Негативные жизненные события были связаны с повышенной частотой клинических заболеваний, эта связь опосредовалась главным образом увеличением симптомов среди инфицированных людей. Воспринимаемый стресс и негативные эмоции также были связаны с клиническими болезнями, но эти связи были обусловлены в основном усиленной инфекцией (с.
138).Коэн с коллегами обнаружил, что жизненные события прогнозировали болезнь, даже когда восприятие стресса и негативные эмоции, а также влияющие на здоровье привычки контролировались. Это ставит под сомнение распространенное допущение, что воздействие жизненных событий влияет на здоровье через чувства и эмоции. Напротив, можно предположить, что жизненные события способны вызывать простуду, даже если мы не осознаем чувства стресса, такие как тревога или подавленность. Должны ли мы испытывать чувство стресса, чтобы он повлиял i наше здоровье, — вопрос, который обсуждается во врезке 4.1.
Переходя к еще более детальному изучению стрессоров, участвующих в развитии простуды, Коэн с коллегами (Cohen et al., 1998) в исследовании, проведенном в США, установил, что с возникновением простуды связаны определенные типы стрессоров. В этом исследовании с помощью LEDS оценивались и острые, и хронические стрессоры. Кроме того, оценивались факторы личности и социальные контакты. Как и в предыдущих исследованиях, участников подвергали воздействию вируса, причем признаки инфекции и клинической простуды были обнаружены у схожего числа испытуемых. Исследователи установили, что острые стрессоры (воздействие которых продолжалось менее месяца) не увеличивали вероятность простуды, но более устойчивые, хронические стрессоры были связаны с повышенной восприимчивостью. Это проявлялось главным образом в большем количестве случаев простуды среди инфицированных людей. Самая сильная связь была обнаружена для межличностных конфликтов и
Еще одна проблема с понятием «стресс» состоит в том, что не совсем ясно, необходимо ли нам испытывать чувство стресса, чтобы подвергаться воздействию стресса. В популярном представлении о стрессе имплицитно присутствует идея, что мы можем сообщать только о чувстве. Это допущение также лежит в основе использования опросников-самоотчетов, таких как GHQ. Однако многие исследователи рассматривают также связи между стрессорами и здоровьем (например, связаны ли жизненные события с простудой), не учитывая оценки дистресса и тревоги.
По-видимому, это противоречит тоанзакциональному подходу Лазаруса к стрессу (см. главу 2), в котором оценка является центральным компонентом.Однако трудность с принципом оценки и его применения в самоотчетах состоит в том, что это требует осознания оценки, тогда какЛаза-рус полагает, что «индивидуум может не осознавать какие-либо или | все элементы оценки». Он считает, что в данном случае может действовать механизм защиты. Один из примеров подобного механизма, стратегия вытеснения, обсуждается в главе 7. Если нет необходимости в сознательной оценке стрессоров, тогда имеет смысл измерять связь между стрессорами и напряжениями без обязательного рассмотрения того, как влияет восприятие стресса на тревогу. Тем самым вопросы: «Ведут ли к болезни такие стрессоры, как жизненные события?» и «Ведет ли к болезни чувство стресса и тревоги?» являются двумя разными, хотя и связанны-ми, вопросами. К сожалению, расплывчатый характер понятия «стресс» означает, что это разграничение часто не оговаривают. Самоотчеты с -являются индикатором только одного: ведут к ухудшению здоровья. Как мы видели в главе 2, исследователи считают, что стрессоры следует измерять независимо от оценок. Ценность этого подхода демонстрируют Коэн, Тайрелл и Смит (Cohen, Tyrell & Smith, 1993).
Врезка 4.1. Должны ли мы испытывать стресс или тревогу, чтобы жизненные события или другие стрессоры причинили вред здоровью?
производственных стрессоров (в особенности для ситуации, когда человек не имел работы или был занят неполное время). Однако Левенталь, Патрик-Миллер и Левенталь (Leventhal, Patrick-Miller & Leventhal, 1998) указывают, что высокая плата за участие может означать, что исследование привлекло людей с подобными проблемами. Кроме того, некоторые факты свидетельствовали, что людям, имевшим хронические стрессоры, воздействие «острого» события, в сущности, обеспечивало определенную защиту, возможно, отвлекая от хронической проблемы. Хотя исследование выявило, что интроверты и люди с ограниченными социальными контактами инфицировались чаще, это не отражалось на связи стрессор — напряжение (т.
е. этим факторам был присущ только прямой эффект).Вывод, к которому пришли Коэн, Тайрелл и Смит, что хронические стрессоры являются наиболее важным типом стрессоров, участвующих в возникновении простуды, противоречит работе Эванса и Эджертона (Evans & Edgerton, 1991), обсужденной выше, которая указывает на важность мелких неприятностей в дни, предшествующие появлению простуды. Коэн, Тайрелл и Смит полагают, что это может быть обусловлено разными видами изучаемых событий, когда «острые» события, измеряемые с помощью LEDS, намного более серьезны, чем повседневные восприятия мелких неприятностей.
Некоторые недавние исследования также свидетельствуют, что позитивные жизненные события могут быть еще более важными, чем негативные. К примеру, Стоун и его коллеги (Stone et al., 1992) установили, что простуду прогнозируют скорее позитивные, чем негативные события, а Эванс с коллегами (Evans et al., 1996) обнаружил, что последующее появление простуды предопределяли только позитивные события. Подобно Коэну, Тайреллу и Смиту (1993), они обнаружили, что самоотчеты о восприятии стресса не были связаны с простудой, и что эффект не объяснялся привыч-ками, влияющими на здоровье. Кроме того, они считают, что связь нельзя полностью объяснить тем, что люди, имевшие позитивные события, социально активнее и подвергаются большему воздействию патогенов. Таким образом, механизмы этой связи неясны. Однако это исследование дает дополнительные подтверждения точке зрения, согласно которой восприятие стресса может не быть ключевым вопросом.
В целом, Коэн с коллегами (1998) полагает, что исследования, использующие сложные методологии, приносят убедительные доказательства связи «доза-реакция» между психологическим стрессом (определяемым в терминах негативных событий и аффективных состояний, которые они вызывают) и вероятностью появления простуды. Восприятие стресса не всегда является решающим. По-видимому, эмоциональный дистресс связан с повышенным риском инфекции, а жизненные события, в том числе позитивные, связаны с фактическим появлением простуды.
Возможные механизмы, лежащие в основе связи между стрессорами и физическим здоровьем и болезнью
Стептоу (Steptoe, 1991) идентифицирует две основные связи, посредством которых стрессовые реакции могут влиять на здоровье.
• Когнитивно-поведенческий путь. Стептоу считает, что когнитивные, аффективные и поведенческие аспекты стрессовой реакции могут оказывать влияние на здоровье, которое (влияние) не зависит от каких бы то ни было прямых физиологи-ческих эффектов. Например, производственные стрессоры могут вести к тому, что человек, испытывающий тревогу (аффективный элемент), решает, что сигарета поможет ему расслабиться и лучше справиться со стрессом (когнитивный элемент), и поэтому курит больше (поведенческий элемент). Таким образом, возникновение связанного с курением расстройства является косвенным эффектом курения, а не прямым эффектом реакции на производственные стрессоры. В литературе этот вид связи часто описывают как опосредование (mediation) — т. е. курение опосредует связь между стрессорами и здоровьем. (Опосредование обсуждается подробнее в главе 6.)
• Психофизиологический путь. Этот путь отличается сложностью, и Стептоу идентифицировал три типа участвующих в нем физиологических процессов. К примеру, при стрессе может иметь место гиперактивная реакция — это избыточная физиологическая реакция, и она может способствовать возникновению болезни. Например, повышение кровяного давления, как реакция на стресс, может предопределять кровяное давление в будущем. Во-вторых, гиперактивность может дестабилизировать существующие болезненные процессы, обостряя болезнь (такую как диабет). В-третьих, стрессоры могут оказывать воздействие на иммунную реакцию, к примеру, посредством своего влияния на эндокринную систему. В этом случае стрессоры связаны с болезнью через понижение сопротивления.
Во многих из вышеописанных исследований рассматривались возможные механизмы, объясняющие существующие связи. Так, в исследованиях Коэна, Тайрелла и Смита (1991b) контролируются эффекты влияющих на здоровье привычек при оценке связи между жизненными событиями и болезнью. Многие исследования также прибегают к физиологическим измерениям, например кровяного давления или к измерениям иммунного функционирования, чтобы изучить эти механизмы (например, Cohen, ТугеП & Smith, 1991b, 1993; Cohen et al, 1998; Steptoe et al., 1993). В следующих разделах некоторые возможные механизмы рассматриваются более глубоко. Сначала обсуждаются когнитивно-поведенческие пути. Далее следует описание психофизиологического пути, связанного с иммунным функционированием. Ему уделяется большое внимание, как возможной связи между психосоциальными факторами и болезнью.
Еще по теме Психосоциальные факторы и простуда:
- Какие трудности возникают при выявлении связей между психосоциальными факторами и болезнью?
- Поведенческие факторы и вариабельность сердечного ритма – пусковые факторы аритмий у пациентов с ИКД
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие
- Психосоциальное развитие