Реальность бытия Бога

Для верующих людей нет необходимости доказывать существование Бога, поскольку они реально познают Его через веру, молитву и исполнение заповедей. Люди же «неверующие, но ищущие Бога, часто нуждаются в рациональном обосновании основ веры, истинности христианства, его отве­тов на основные вопросы человеческой жизни»¹.

Космологический аргумент. Этот аргумент был высказан уже древ­негреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Он основан на принятии причинности как всеобщего за­кона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина всего существующего. Такой причиной, естественно, мо­жет быть лишь то сверхбытие, которое уже ничем не обусловлено и существует вечно, то есть является «причиной» бытия самого себя. Это сверхбытие и есть Бог.

Теологический аргумент. Теологический аргумент является одним из наиболее распространенных в ряду доказательств бытия Бога в силу своей простоты и наглядности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и народов земли. Существо его сводится к следующему. Устройство мира и его жизнь как в отдельных частях, так и в целом поражает своей гармонич­ностью и закономерностью, свидетельствующими о целесообразности и, следовательно, разумности действия силы, его созидающей. Отсюда дела­ется вывод, что мир устроен Разумом. Но соответственно величию тво­рения и сам Разум-Творец должен обладать необыкновенным могуще­ством и другими совершенствами, то есть им может быть только Бог.

Онтологический аргумент. Впервые этот аргумент сформулировал архиепископ Ансельм Кентерберийский. Логика его такова: если в на­шем уме есть понятие о Существе совершенном, то такое Существо не­обходимо должно существовать, ибо, не имея признака бытия, Оно не было бы совершенным. Мы мыслим Бога Существом совершенным, сле­довательно, Он должен иметь и свойства бытия. Декарт дополнил его мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога без Его реального существования. Лейбниц присоеди­нил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о нем не содержится внутренних противоречий. Русский фило­соф С. Трубецкой, исходя из понятия Бога-Абсолюта, понимаемого как «всеединое бытие», принимал онтологический аргумент за основу в воп­росе о бытии Бога. Однако этот аргумент сам по себе представляется незавершенным без аргумента психологического.

Психологический аргумент. Основная идея его была высказана еще блаженным Августином и развита Декартом. Сущность его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа совершенного вечно при­сутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, как глубоко отличного от представлений о Боге, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, следовательно, источник этой идеи принадлежит самому Богу^[17].

Научный аргумент. С формально-логической стороны все перечис­ленные аргументы бытия Бога не абсолютны, они строятся на логичес­ких умозаключениях и не могут быть строго доказаны. Если мы допус­каем реальность существования идеального мира и признаем, что наше мышление обусловлено онтологически, то есть с помощью мышления мы познаем реальную субстанцию Бога и, мысля о Боге, мыслим самого Бога, то тогда мы приходим к возможности чисто спекулятивного позна­ния реальности Бога. В этом случае нет необходимости полагать объект сам по себе вне мысли для доказательства его реального существования, ибо мысль о Боге сама по себе служит доказательством Его существова­ния — я мыслю, значит, Бог существует.

Кант логически доказывает аподиктическую недостоверность спеку­лятивных "аргументов бытия Бога. Он считает, что нельзя судить о суще­ствований Бога только из идеи о Нем и, соответственно, выводить все знания только из этой идеи. «Если бы мы захотели приписать ей безус­ловно объективную значимость, — пишет Кант, — то мы забыли бы, что мыслим сущность только в идее, и, начав в таком случае с основания, вовсе не определимого рассмотрением мира, мы утратили бы возмож­ность пользоваться этим принципом сообразно эмпирическому примене­нию разума... Но если можно показать, что трансцендентальные идеи хотя и не относятся прямо ни к какому соответствующему им предмету или определению предмета, тем не менее при допущении такого предмета в идее приводят все правила применения разума к систематическому единству и всегда расширяют опытное знание, никогда не противореча ему, то действовать согласно таким идеям есть необходимая максима ра­зума... Поэтому, вооружившись идеей Бога, надо пытаться познавать мир с помощью рационально-опытных методов и постепенно в процессе этого познания все ближе подходить к познанию сущности вещей и их Творца. Кант постоянно говорит о том, что для развития познания мы не только можем, но и должны допустить существование единого, мудрого и всемогущего Творца мира, и эта идея в отношении применения нашего разума к миру имеет полное основание»^[18].

В связи с этим Кант говорит о пользе научного познания мира для доказательства бытия Бога как «самого старого, самого ясного и наибо­лее соответствующего обыденному человеческому разуму аргумента, который побуждает к изучению природы, так же как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы. Он вносит цели и намере­ния туда, где наше наблюдение само не обнаружило бы их, и расширяет наши знания о природе, руководствуясь особым единством, принцип кото­рого находится вне природы.

Рассмотренные выше аргументы в пользу реальности существования Бога весьма условны. Бога можно познать только духом, «разумным оком души, то есть при свете внутреннего, религиозного чувства. В этом чувстве и заключается собственно вся принудительная сила так называемых дока­зательств истины бытия Бога. В собственном смысле они не доказатель­ства, а только разумные точки опоры для непосредственной веры в Бога. Поэтому их убедительная сила имеет свое полное значение только по отношению к верующему уму, ищущему в них не убеждения в истине, в которой он и без того убежден, а подкрепления и разъяснения врожден­ных и потому безотчетных оснований своей веры. Ему хочется сказать не только: «верую, потому что не могу не верить», но и «верую, потому что имею разумные основания веровать». Этих оснований он и ищет в «дока­зательствах» и находит их, потому что искренне желает найти, потому что он смотрит на мир с точки зрения своей живой веры»^[20], и -