<<
>>

§ 3. Опека (попечительство) и сходные правовые явления

1. Опека над лицом и опека над имуществом

До недавнего времени отечественное законодательство предусматривало и опеку (попечительство) над личностью, и опеку над имуществом (см.

ст. 128 КоБС РСФСР). Опека над имуществом была известна еще римскому праву. Как отмечал А. Гордон, в случаях несостоятельности лица, для охраны наследственного имущества при неизвестности наследника или в тех случаях, когда наследник еще не родился, в случаях безвестного отсутствия собственника учреждалось "cura bonorum - попечительство над имуществом, коего владелец неизвестен или почему-либо не может оным владеть или распоряжаться. Это было представительство в интересах общественной пользы"*(119). Соотношение опеки над личностью и опеки над имуществом не всегда можно было четко установить. Из истории римского права "известно, что первоначально tutela*(120) и cura*(121) имели характер власти - potestas и сводились к праву опекуна заведовать имуществом опекаемого"*(122). Русская Правда также в большей степени регулировала охрану имущества детей, вопросы их воспитания ею не упоминаются*(123).
Интересно утверждение М.Ф. Владимирского-Буданова о том, что необходимость учреждения опеки вызывал, по Русской Правде, промежуток между смертью наследодателя и "моментом, когда наследники могут вступить в его права"*(124). Нередко инициаторами установления опеки выступали кредиторы умершего, которые не могли получить удовлетворения своих требований до назначения малолетним наследникам законных представителей*(125). Как отмечал В.М. Хвостов, в древнем праве "целью опеки и попечительства была не столько забота о личности... но забота о сохранении его имущества для его родственников-агнатов. Опека поэтому по праву принадлежала агнатам. В позднейшем праве опека приняла альтруистический характер, сделалась средством защиты подопечного лица"*(126).
Это замечание полезно тем, что помогает постичь эволюцию института опеки (попечительства), заключающуюся в переходе от охраны имущества определенной категории лиц к охране самих лиц, а также не только их имущественных, но и неимущественных интересов. Опека над имуществом существовала наряду с опекой над личностью во многих правовых актах разных эпох: в Литовском Статуте 1529 г.*(127), в нормах т. X Свода законов гражданских Российской империи. И.С. Вольман насчитывает в 1903 году 13 видов опек, из которых 9 видов представляли собой способы охраны имущества ("опека над имуществом осужденного", "опека над имуществом отступившего от православия" и проч.)*(128). В праве современности положения об опеке над имуществом содержались в разделе "Об опеке и попечительстве" Кодекса законов о браке, семье и опеке 1926 г.*(129), в ст. 19 ГК РСФСР 1964 г. Правда, согласно акту периода Гражданской войны, Кодексу законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г., опека над имуществом безвестно отсутствующего лица (или управление имуществом) не устанавливалась. Вместо этого имущество поступало государственному учреждению, действовавшему под контролем отдела социального обеспечения при губернском совете депутатов и осуществлявшему опись, оценку, "заведывание или управление" имуществом*(130). Такой подход объясняется во многом задачами новой власти по уничтожению частной собственности, а также искоренением всего частного в общественных отношениях. Из этих задач исходила и идея о нецелесообразности семейного воспитания детей, согласно которой "с точки зрения советского права переходного времени семья призвана заботиться о малолетних и подобных им членах своих лишь постольку, поскольку о них не заботится, поскольку их не обеспечивает, не воспитывает, не оказывает им непосредственного покровительства общество и государство"*(131). В законодательстве Польши и Югославии (до 90-х г. XX в.) существовали опека и попечительство "для защиты прав лица, которое ввиду отсутствия не может вести своих дел", "над зачатым, но еще не рожденным ребенком"*(132).
Эти два вида правовой охраны, в сущности, представляют собой также опеку не над лицом, а над имуществом, поскольку действия обязанного лица состоят в охране только имущественных, но не иных интересов лица. Бывшие республики СССР в большинстве своем в настоящий период воспроизводят текст Гражданского и Семейного кодексов РФ и разграничивают опеку над лицом и над имуществом, вводя вслед за Россией институт доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица, имуществом подопечного (например, Гражданский кодекс Азербайджанской Республики*(133), Гражданский кодекс Республики Беларусь*(134)). Однако, например, Гражданский кодекс Республики Казахстан сохранил положения права советской эпохи. Согласно ст. 29 этого Кодекса "над имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, на основании решения суда устанавливается опека"*(135). В то же время современное законодательство, например Латвии, не восприняло ни положений советского, ни новейшего российского законодательства. В соответствии со ст. 217 Гражданского закона Латвийской Республики попечительство устанавливается не только над определенной категорией лиц, но также и над имуществом пропавших лиц, над наследственной и конкурсной массой*(136). Надо отметить, что не все правовые системы облекают охрану интересов безвестно отсутствующего лица в форму опеки, попечительства или доверительного управления. Своеобразное правило содержится во Французском гражданском кодексе, согласно ст. 113 (в редакции Закона от 28 декабря 1977 г.) которого судья может назначить "родственников, или свойственников, или, в случае необходимости, любых других лиц для представительства" отсутствующего лица, а также для "законного управления" его имуществом (т.е. для управления не на основании договора, а на основании закона). Однако назначение законного представителя в сущности и есть опека (или попечительство) над имуществом. Глава третья Гражданского кодекса Квебека предполагает охрану прав отсутствующего лица в форме опеки, причем в соответствии со ст.
86 этого Кодекса эта опека осуществляется над самим безвестно отсутствующим, а не над его имуществом*(137). Тем не менее, установленный законом круг обязанностей такого опекуна свидетельствует об обратном - опека устанавливается только в целях охраны имущества лица, проживавшего в Квебеке и "переставшего появляться там". Представляется, что при безвестном отсутствии гражданина опека над самим лицом невозможна по простой причине - воздействие на личность нельзя осуществить (ср. - при попечительстве над ограниченно дееспособным гражданином воздействие на его личность в принципе возможно). Следовательно, при безвестном отсутствии может применяться только "опека" над имуществом как способ охраны интересов пропавшего гражданина, членов его семьи и его кредиторов. Гражданский кодекс РФ впервые в истории отечественного законодательства ввел институт доверительного управления имуществом. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом, должно учреждаться в отношении имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, при патронаже над дееспособными гражданами, а также при необходимости постоянного управления имуществом подопечного. Таким образом, российский законодатель не употребляет больше термин "опека над имуществом", что, надеемся, устранит имеющееся до сих пор в практике деятельности органов местного самоуправления его смешение с понятием "опека над лицом". Разграничение доверительного управления (опеки) над имуществом и опеки (попечительства) над лицом необходимо производить в связи с тем, что эти действия предполагают разные объекты правовой охраны. Опека над имуществом (или доверительное управление в соответствии со ст. 38, 41, 43 ГК РФ) нацелена на сохранение всеми способами имущества лица, приумножение этого имущества и лишь в крайних случаях - на расходование этого имущества в целях погашения обязательств собственника. Опека (попечительство) над лицом предполагает всемерную охрану прав и интересов подопечного лица, как имущественных, так и неимущественных, что достигается в том числе и с помощью расходования его имущества.
Следует заметить, что в отношении имущества, не переданного в доверительное управление, опекун (попечитель) также исполняет обязанности по его охране. Известно, что в Англии и США опекун имеет статус доверительного собственника имущества подопечного*(138). Таким образом, опека над лицом по общему правилу включает в себя опеку над имуществом этого лица, на что обращалось внимание и в отечественной литературе*(139), однако задача охраны имущества подопечного носит в этом случае второстепенный характер. Исполнение обязанностей со стороны опекуна (попечителя) осуществляется посредством не только юридических действий (совершение сделок, выдача согласия на совершение сделок и проч.), но и действий фактических (ремонт имущества подопечного, его охрана, уход за подопечным лицом, обеспечение его питанием, одеждой, обувью и проч.). Обязанности опекунов и попечителей над несовершеннолетними лицами в значительной степени состоят в общении с ребенком, его воспитании, обеспечении ребенку не только материальных, но и духовных условий для нормального развития. Круг этих действий чрезвычайно широк, и в этом аспекте мы находим немало сходства между опекой (попечительством) и доверительным управлением имуществом. Отметим сразу, что подобная аналогия допустима лишь в целях сравнения требуемых от обязанного лица действий и нисколько не означает отождествления объекта доверительного управления и субъекта, над которым установлена опека или попечительство. В соответствии со ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе производить в отношении имущества "любые юридические и фактические действия". Нормы ГК о договоре доверительного управления не содержат никаких требований, которые характеризовали бы действия управляющего, совершаемые в интересах выгодоприобретателя или учредителя, за исключением "проявления об этих интересах должной заботливости" (ст. 1022). Очевидно, что действиями не в интересах выгодоприобретателя будут такие, которые в итоге привели к уменьшению стоимости управляемого имущества либо к иным неблагоприятным имущественным последствиям.
Напротив, надлежащим исполнением обязанностей со стороны управляющего будет являться совершение таких действий, которые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества. Управляющий должен действовать так, чтобы не допускать риска возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо (собственник имущества или выгодоприобретатель), о чем управляющий знал или должен был знать. Дополнительные требования к действиям управляющего могут быть установлены в договоре. На наш взгляд, сущность обязательства из договора доверительного управления как раз и состоит в том, чтобы, не перечисляя всех требуемых от управляющего лица действий, возложить на него ответственность за неблагоприятные последствия управления. При этом, разумеется, действует принцип вины (но не для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность), который в сочетании с презумпцией виновности и распределением бремени доказывания позволяет наилучшим образом защитить интересы всех участников правоотношения*(140). Аналогичным образом должен действовать опекун (попечитель), который обязан предпринять все необходимые действия, чтобы не допустить в первую очередь ухудшения здоровья подопечного, во вторую - обеспечить его нормальную социализацию, в третью - не допустить утраты или повреждения, уменьшения имущества подопечного. Иными словами, и в том и в другом правоотношении обязанное лицо несет широкий круг обязанностей: "сделай все, чтобы только не допустить ухудшения ситуации". Дополнительные требования к объему обязанностей, направленные на "улучшение" имущества, предполагаются в случае заключения договора доверительного управления. Однако аналогичные требования (касающиеся улучшения состояния здоровья подопечного и т.п.) не могут быть предъявлены при осуществлении опеки или попечительства, поскольку не все влияющие на улучшение состояния здоровья подопечного или состояние его психики факторы подвластны опекуну или попечителю (в отличие от факторов, способных увеличить стоимость имущества). В качестве критерия правомерности действий доверительного управляющего выступает и такой фактор - это лицо должно совершать действия с чужим имуществом так, как это было бы его собственное имущество, относиться к чужому, как к своему. Думается, что аналогичное поведение требуется и от опекуна (попечителя) - относиться к чужому ребенку или престарелому лицу как к своему родному человеку, так же бережно и заботливо. Выводы, которые могут быть сделаны из сравнения опеки над личностью и доверительного управления имуществом: 1) в правоотношении доверительного управления отсутствует такой признак, как осуществление обязанным лицом заботы о личности; 2) со временем правовое положение фактически зависимого лица изменяется. С развитием цивилизации право все больше начинает признавать таких лиц субъектами правовых отношений, вовлекая в круг правовой охраны все большее число их интересов. Поэтому появление в отечественном гражданском праве норм о доверительном управлении имуществом подопечных лиц, лиц, состоящих под патронажем, а также лиц, признанных безвестно отсутствующими, и, таким образом, отделение опеки над личностью от опеки над имуществом следует признать значительным достижением; 3) действия в чужом интересе как общее правило предполагают совершение широкого круга действий, конкретный набор которых не определен и не может быть определен ни законом, ни договором, поскольку осуществление охраны чужого интереса находится в прямой зависимости от порой непредвиденных условий и обстоятельств. Перечисление определенных действий обязанного лица в законе или договоре сужает возможности управомоченного лица и не позволяет защитить его интересы наиболее полным образом; 4) и опеку (попечительство), и доверительное управление объединяет то, что они осуществляются, как правило, в пользу лица, которое не может дать подробных указаний о том, какие именно действия ему требуются*(141). Достаточно назвать интерес выгодоприобретателя или подопечного, чтобы определить правомерность поведения исполняющей стороны, а установление ответственности за результат позволяет стимулировать эту сторону к наилучшему исполнению обязанностей. В то же время отсутствие подробных инструкций позволяет исполняющей стороне проявить самостоятельность, изобретательность, что может принести немало пользы. В то же время в связи с названным обстоятельством правомерно ставить вопрос о привлечении опекуна (попечителя) к ответственности не только за совершение отдельных действий, но и за их общий результат, разумеется, на началах вины.

<< | >>
Источник: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Теория и практика . 2004

Еще по теме § 3. Опека (попечительство) и сходные правовые явления:

  1. Опека и попечительство
  2. Опека и попечительство
  3. VI.2. Опека и попечительство
  4. § 48-а. Опека и попечительство
  5. § 26. Опека и попечительство
  6. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Теория и практика 2004, 2004
  7. 7.11 Опека
  8. 7.12 Попечительство
  9. Игнорирование духа есть выражение капитуляции юриспруденции перед явлениями свободной воли, свободной личности и свободы вообще. Само существование правовой сферы убеждает нас в том, что право есть одно из безусловных духовных явлений и важнейший инструмент для воспроизводства духовности в обществе.
  10. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ ПСИХОМЕТРИЕЙ И СХОДНЫМИ ПСИ- ПРОЦЕССАМИ.
  11. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ ПРЕДВИДЕНИЕМ И СХОДНЫМИ ПСИ- ПРОЦЕССАМИ.
  12. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ МЕДИТАТИВНЫМ ТРАНСОМ И ИНЫМИ СХОДНЫМИ СОСТОЯНИЯМИ
  13. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ПРАВОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ[251]
  14. Капинус О.С.. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография, 2006
  15. Юснатурализм и юридический позитивизм объясняли правовые явления и процессы без Бога.
  16. Глава 3. Экологическая преступность как негативное социально-правовое явление
  17. Предмет (что изучает) - закономерности возникновения функционирования и развития государственно-правовых явлений.
  18. Комплекс жизненных сил русской правовой культуры составляют следующие явления и процессы:
  19. Статья 5.37. Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью Комментарий к статье 5.37